19 января 2017. Во все времена защита трудовых прав граждан была для судов Иркутской области одним из важных направлений работы. Суды восстанавливали на предприятиях незаконно уволенных сотрудников, взыскивали с работодателей зарплату или компенсацию морального вреда за полученные увечья, принимали решения о незаконности дисциплинарных взысканий в отношении работников. Иногда судебные тяжбы длились годами, и, чтобы доказать неправоту работодателя, судам приходилось истребовать большое количество документов, по несколько раз вызывать в судебное заседание свидетелей, неоднократно пересматривать дело. Так было, например, в первой половине 80-х годов: Иркутскому областному суду довелось рассматривать пятилетний трудовой спор пожилого охотника с работодателем. ИА IrkutskMedia представляет подробности резонансного дела, продолжая цикл публикаций, посвященных 80-летию Иркутского областного суда.
Началась эта история в 1981 году, когда в Усольский народный суд поступило исковое заявление от штатного охотника госпромхоза "Китойский" Витольда Петровича. В нем мужчина указал, что его незаконно уволили с предприятия, возмущался поведением администрации, которая относится к нему предвзято и обращается с ним несправедливо.
"В госпромхозе я работал с августа 1967 года в должности штатного охотника, – писал истец. – В марте 1981 года я был незаконного переведен на должность рабочего третьего разряда, однако решением суда от 29 мая 1981 года восстановлен в прежней должности. Это послужило причиной того, что начальник госпромхоза начал меня преследовать, имея одну цель – уволить меня с работы…".
Мужчина считал, что директор его недолюбливает, и потому издал приказ о его увольнении с формулировкой "несоответствие занимаемой должности по состоянию здоровья", просил восстановить его на работе и взыскать с предприятия зарплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании выяснилось, что руководство предприятия неоднократно предлагало истцу разного рода работу, пока не начнется сезон охоты. Однако истец ото всего отказывался, требуя обеспечить его работой именно охотника. Кроме того, по мнению ответчика и многочисленных свидетелей с его стороны, Витольд Петрович постоянно скандалил с коллегами, ругал их нецензурными словами и иногда, бывало, даже распускал руки.
— Все это неправда! – заявлял в ответ мужчина и всем своим поступкам находил логическое объяснение.
Недовольный политикой предприятия, он завалил жалобами прокуратуру, горком и обком КПСС, в которых изобличал начальство в махинациях и незаконных действиях, называл "жульем", "ворьем" и другими подобными нелестными выражениями. Истец считал, что руководству предприятия не терпелось избавиться от него – "склочника и сутяжника". Однако состояние его здоровья позволяет ему работать охотником.
Рассмотрев дело по существу, Усольский народный суд в удовлетворении требований отказал, согласившись с правотой ответчика. Однако истец подал кассационную жалобу, в которой высказал, в том числе, недоверие суду. В возражениях на жалобу директор госпромхоза указал на неуравновешенный характер охотника, из-за которого у мужчины забрали разрешение на оружие.
Дело охотника. Фото: Пресс-служба Иркутского областного суда
Дело охотника. Фото: Пресс-служба Иркутского областного суда
У истца органами милиции изъято гладкоствольное оружие как незаконно хранящееся и скрытое от регистрации органами внутренних дел. Учитывая его отрицательную характеристику, неуравновешенность характера, склонность к неоднократным дракам с товарищами по работе, ему отказано милицией в выдаче разрешения на ношение нарезного оружия и использование на промысле… Что касается недоверия истца всему составу Усольского нарсуда, то это обстоятельство говорит о его склочном характере. Почему-то истец считает, что все народные судьи настроены против него, хотя многие из них вообще его не знают.
Оценив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда своим определением от 21 мая 1982 года решение Усольского народного суда отменила.
"… Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Спор разрешен судом по недостаточно проверенным материалам делам. Ни администрация госпромхоза при увольнении, ни суд при рассмотрении дела не располагали медицинским заключением о том, что истец по состоянию здоровья не может выполнять работу охотника и она ему противопоказана. Суд рассмотрел дело 20 апреля 1982 года, а заключение врачебной трудовой экспертной комиссии дано 21 апреля", – сказано в определении суда. Дело было направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд по первой инстанции.
Областной суд истребовал дополнительные документы, направил истца на обследование на ВТЭК, пригласил в судебное заседание дополнительных свидетелей. Разобравшись в каждом обстоятельстве дела по существу, суд 2 августа 1982 года частично удовлетворил требования Витольда Петровича и обязал ответчика восстановить его на работе в должности штатного охотника. Кроме того, с предприятия частично была взыскана зарплата за время вынужденного прогула охотника.
Казалось бы, на этом в деле можно было поставить точку. Тем более что ответчик не стал обжаловать решение суда, а добросовестно его исполнил. Однако, как стали утверждать на предприятии, восстановленный в должности истец перестал являться на работу и выполнять трудовые обязанности. Вместо этого в деле один за другим стали появляться новые иски: о неисполнении решения суда, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Что-то из этих требований удовлетворялось частично, что-то – оставалось без удовлетворения.
Появилась информация и о том, что истец был осужден по уголовному делу за самоуправство и оскорбление начальства и приговорен к году трудовых исправительных работ. Правда, при дополнительном расследовании в действиях истца не удалось установить состав преступления. Приговор был отменен, и истец воспользовался своим правом обжаловать обращение администрации предприятия в правоохранительные органы.
Словом, прошло добрых пять лет, а истец все никак не мог найти общий язык с руководством госпромхоза. Точку в деле поставил Верховный суд РСФСР, оставив решение Иркутского областного суда о восстановлении истца на работе в силе и лишь немного изменив сумму причитающейся ему выплаты.