Усольский городской суд рассмотрел два гражданских дела по искам местных жительниц, которые приобрели вибромассажные накидки. Продавцы, воспользовавшись доверчивостью покупательниц, продали товар по завышенной цене, уговорив оформить кредиты на покупку, в добровольном порядке возвращать деньги отказались. Об этом сообщает ИА IrkutskMedia со ссылкой на пресс-службу Усольского городского суда.
Истица по первому исковому заявлению пояснила, что купила товар за 169 тысяч рублей. При этом продавец сделал ей скидку 30% и передал в подарок одеяло, две подушки, ручной массажер и увлажнитель воздуха. По предложению ответчика, ООО "Каркаде", на имя покупательницы был оформлен кредитный договор в банке на 171500 рублей на 1064 дня под 16% годовых.
Через неделю женщина обратилась к продавцу с претензией о возврате денег, поскольку ей не была предоставлена информация о назначении товара, его свойствах, характеристиках и противопоказаниях при его использовании. При этом характеристики предоставленного ей товара фактически соответствуют аналогичным товарам стоимостью 10-15 тысяч рублей. Однако претензию ответчик не удовлетворил и деньги не вернул.
Вторая истица приобрела такую же накидку несколькими месяцами позднее, чем первая женщина. На этот раз продавцом товара уже было некое Общество с ограниченной ответственностью "Аврора". Женщине также в придачу к вибромассажной накидке подарили одеяло, две подушки, ручной массажер и увлажнитель (озонатор). Также по предложению продавца на имя женщины был оформлен кредитный договор в банке на 131500 рублей, сроком на 3 года, под 16% годовых.
В судебном заседании истица пояснила, что вообще не имела намерения что-либо приобретать. Презентация товара состоялась в кафе, в которое ее пригласила знакомая. Женщина сама не поняла, как приобрела товар и уже дома осознала, что он ей совершенно не нужен, тем более за такую цену. Кроме того, ей также не была представлена полная информация о товаре, его характеристиках и противопоказаниях при использовании, не было времени изучить договор, ее все время торопили. Коробку она даже не распаковывала и товаром не пользовалась. Через два дня направила ответчику требование о расторжении договора, однако ей в этом было отказано.
В обоих случаях представители ответчиков в судебные заседания не явились, представителем ООО "Каркаде" были представлены письменные возражения на исковые требования с просьбой в иске отказать.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей.
Суд также принял во внимание сообщения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о распространении на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий, а именно массажных накидок на кресло разных моделей и марок, произведенных на заводе "SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED".
Суд удовлетворил требования каждой женщины, расторг договоры купли-продажи с продавцами, взыскал стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом. Итоговая взысканная сумма в пользу истцов с ответчика ООО "Аврора" составила 198 тысяч рублей; с ответчика ООО "Каркаде" — 270 тысяч рублей. Кроме того, с каждого ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход муниципального образования города Усолье-Сибирское: с ООО "Каркаде" — 5049 рублей, с ООО "Аврора" — 3780 рублей.
Оба решения Усольского городского суда вступили в законную силу. Решение по иску к ООО "Аврора" было обжаловано в апелляционной инстанции, однако Иркутский облатной суд оставил решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
