В редакцию ИА IrkutskMedia обратились жители села Средняя Муя Усть-Удинского района с жалобой на ООО "Байкал Лес". У местного населения скопилось много претензий к руководству лесозаготовительной компании, в том числе связанных с невыплатой зарплаты работникам, которые вынуждены трудиться бесплатно некоторые периоды времени. Как оказалось, вопросы к "Байкал Лес" есть не только у жителей, но и у прокуратуры, следственного комитета и налоговой. Согласно данным Rusprofile.ru, "Байкал Лес" умудряется одновременно занимать верхнюю строчку рейтинга самых прибыльных лесозаготовительных компаний в Иркутской области и при этом находиться на грани банкротства. Подробнее обо всем этом в расследовании ИА IrkutskMedia.
Почему самая прибыльная компания в Иркутской области находится на грани банкротства?
Согласно информации с сервиса Rusprofile.ru, ООО "Байкал Лес" зарегистрировано в 2004 году в поселке Магистральный Казачинско-Ленского района. За почти 20-летнюю историю существования, компании удалось достичь третьего места в ТОП-10 компаний, занимающихся лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью в России и занять первое место по Иркутской области в 2022 году. В прошлом году, говорится на портале Rusprofile, выручка компании составила 1 млрд рублей, но при этом чистая прибыль всего 6,4 млн рублей.
Несмотря на внушительные показатели, достигнутые в прошлом году, на текущий момент, по мнению Rusprofile, у "Байкал Леса" "присутствуют риски потери финансовой устойчивости". Это может означать, что у организации, вероятно, недостаточно надежных и устойчивых источников финансирования, что может привести к росту зависимости от кредиторов в будущем. Согласно данным с сервиса Rusprofile.ru "Байкал Лес" уже, вполне возможно, находится в такой зависимости от сторонних кредиторов, что на протяжении длительного времени может существовать риск потери самостоятельности. Кроме того, на Rusprifile предполагается, что у организации может быть недостаточно собственных средств для обеспечения текущей деятельности, что может привести к потере платежеспособности.
Об этом косвенно говорит несколько судебных дел с 2020 по 2022 год, где "Байкал Лес" выступал ответчиком, а администрация Киренска истцом. Мэрия городского поселения была вынуждена через суд взыскивать с компании деньги за аренду земельного участка, пени и штрафы за просрочку. К слову, иски были удовлетворены.
Получается, что неоднозначное финансовое положение — это далеко не единственный вопрос компании. Так, за последний год динамика судебных дел в качестве ответчика у "Байкал Леса" выросла. За всю историю деятельности на счету у "Байкал Леса" 55 завершенных дел в качестве ответчика, согласно данным сайта Rusprofile. Общая сумма средств, которые истцы заявили к взысканию у "Байкал Леса" по этим делам, говорится в указанном источнике, составила около 66,3 млн рублей. На данный момент, указывается в базе Rusprofile, в производстве находятся еще 4 дела на общую сумму примерно 8,5 млн рублей.
Кроме того, по данным системы насчитывается около 44 завершенных дел на общую сумму примерно 39,1 млн рублей, где "Байкал Лес" выступает в качестве истца. Стоит отметить, что большинство исков против частных организаций или индивидуальных предпринимателей "Байкал Лес" выигрывал. Однако на счету у компании есть несколько судебных разбирательств с государственными органами, которые для "Байкал Лес" закончились провалом.
Копеечка к копеечке — рубль набегает
Учитывая вышеназванные предположения о сомнительной финансовой стабильности "Байкал Леса", ИА IrkutskMedia отправила запрос в УФНС по Иркутской области, чтобы узнать, нет ли у компании проблем с налогами. И, как выяснилось, таковые имели место. Управление в ответе на запрос указало, что по состоянию на 17 мая 2023 года на едином налоговом счете компании сформирована задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам в бюджеты различных уровней.
"При этом, организация, имея на текущую дату задолженность, обладает признаками банкротства. Уполномоченным налоговым органом в настоящее время подготовлен пакет документов для инициирования данной процедуры", — сказано в ответе на запрос.
Назвать текущую сумму задолженности "Байкал Леса" в УФНС по Иркутской области отказались, сославшись на налоговую тайну, которая запрещает разглашать информацию о проведенных налоговыми органами проверках третьим лицам. Однако, в 2013 году "Байкал Лесу" довелось посудиться и с Межрайонной инспекцией ФНС №13 по Иркутской области в качестве истца. Компания обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, пеней и санкций за его неуплату. И в определении Арбитражного суда представлены весьма интересные цифры.
Установлено, что МИФНС № 13 по Иркутской области начислил налог на прибыль в областной бюджет в 3,4 млн рублей, в федеральный бюджет 385 тысяч рублей. Пени за неуплату налога в федеральный бюджет составили 39 тысяч рублей, а пени за неуплату налога в областной бюджет — 352 тысячи рублей. Кроме того, МИФНС № 13 по Иркутской области наложил штраф за неуплату налога в федеральный бюджет в 7 тысяч рублей и в областной бюджет — 69 тысяч рублей. Отметим, что вынесенные штрафы уже были снижены в 10 раз после поданного ООО "Байкал Лес" ходатайства. Однако компания, даже несмотря на это обратилась в суд.
Первая инстанция суда отказала в удовлетворении заявленных требований. В обоснование суд указал, что заявитель не представил доказательств того, что он в 2010-2011 годах вел надлежащий учет незавершенного производства (НЗП). По существу заявитель прямые расходы в проверяемом периоде относил в состав затрат по налогу на прибыль без учета НЗП. Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Байкал Лес" подал апелляцию.
Материалами дела подтвердились выводы суда первой инстанции о том, что "Байкал Лес" в материалы дела представлял новые документы, не совпадающие с теми, которые представлялись налоговому органу. То есть, при рассмотрении дела представлены новые отчеты о движении лесопродукции за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов, в которых остатки лесопродукции уменьшились по сравнению с теми материальными отчетами, которые представлялись ООО "Байкал Лес" на проверку.
При сравнении новых материальных отчетов с актами на списание лесопродукции, представленными налогоплательщиком с иском (т.1 л.д.93-141), судом первой
инстанции установлено, что налогоплательщик уменьшил по каждому кварталу остатки лесопродукции на то количество, которое списал с нижнего склада в связи с её непригодностью для дальнейшего производства и реализации. Согласно представленным в суде актам, лесопродукция уничтожалась путем сжигания в специально отведенном месте.
Однако, как выяснилось в ходе заседания, "Байкал Лес" не имел на территории лесничества таких мест для сжигания древесины. Помимо прочего, акты на списание древесины пришедшей в негодность, составлены с нарушением установленного порядка и не могут являться доказательствами. Все это указано в письме Территориального отдела Агентства лесного хозяйства по Казачинско-Ленскому лесничеству, приобщенному к делу.
Также суд, оценивая акты на списание древесины, принимает во внимание имеющиеся в них противоречия, которые косвенно свидетельствуют о их недостоверности. В одном из актов на списание от 31 октября 2011 года указано, что списываются хлысты, израсходованные в июне. То есть оправдательный документ подготовлен спустя четыре месяца после совершения хозяйственных операций. При этом в деле имеется акт на списание израсходованных в июне хлыстов от 30 июня 2011 года.
"Таким образом, у суда имеются основания полагать, что данные документы в 2011 году вообще не составлялись и оформлялись заявителем в ходе судебного разбирательства (заявитель "забыл" исправить "июнь" в акте от 31.10.2011 на "октябрь", поскольку подготавливал документы для суда одновременно). Таким образом, вновь имеются основания полагать, что документы являются недостоверными и составлены исключительно для суда. Обществом не представлено непротиворечивого достоверного комплекта оправдательных документов. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела действительно усматривается, что общество, оспаривая решение налогового органа, фактически, представляет новые комплекты документов, "подгоняя" их под имеющиеся учетные данные. Такое поведение общества нельзя признать добросовестным", — говорится в определении суда.
Таким образом, учитывая, что правильность расчетов налогового органа не оспорена, контррасчетов не представлено, а налоговым органом санкции снижены в
достаточном размере (в 10 раз), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований "Байкал Леса".
Зарплата или жизнь?
Результаты деятельности ООО "Байкал Лес". Фото: Предоставлено жителями села Средняя Муя Усть-Удинского района
Нетрудно догадаться, что учитывая вполне вероятную печальную финансовую ситуацию организации, а также возникшие у инспекции вопросы по уплате налогов, "Байкал Лес", похоже далеко не всегда горит желанием выплачивать зарплату своим сотрудникам. С жалобой на это в редакцию ИА IrkutskMedia обратились жители села Средняя Муя Усть-Удинского района. По их словам многие работники не услышали от руководства удовлетворившего их ответа о заработной плате и не хотят обращаться в органы из-за страха потерять работу.
Однако, несмотря на сложившуюся ситуацию, некоторым работникам "Байкал Леса" периодически улыбается удача. Так, в январе 2023 года прокуратурой Казачинско-Ленского района был выявлен факт невыплаты зарплаты работникам компании, в связи с чем прокурором района было направлено 24 заявления в суд на общую сумму 2,5 млн рублей, которые были удовлетворены судом, сообщила прокуратура Иркутской области в ответе на запрос ИА IrkutskMedia.
"Кроме этого, в адрес директора ООО "Байкал Лес" внесены представления об устранении выявленных нарушений, которые рассмотрены, удовлетворены, к дисциплинарной ответственности привлечены 7 должностных лиц. Задолженность по зарплате на сумму более 7 млн рублей погашена", — говорится в сообщении.
Также прокуратура поставила на контроль ход и результаты расследования уголовного дела, возбужденного следователями СК по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы).
По данным следствия, с мая по декабрь 2022 года руководство лесозаготовительного предприятия не произвело в полном объеме выплату зарплаты и иных установленных законом выплат 92 работникам. Следователями СК установлено, что на рассчетных счетах организации имелись достаточные денежные средства для выплаты и погашения задолженности. Однако, руководство предприятия направило эти средства на иные цели. На данный момент следком выявляет всех лиц, пострадавших от деятельности руководства "Байкал Лес" и проводится бухгалтерская экспертиза. Обвинение руководству "Байкал Лес" на данный момент не предъявлено.
К слову, согласно данным Rusprofile.ru, среднесписочная численность сотрудников в 2022 году составила 215 человек. Из этого можно предположить, что проблему с зарплатой, вероятно, испытывали, большее количество человек, чем 92 названных следкомом работника.
Разруха не в клозетах, а в головах
Результаты деятельности ООО "Байкал Лес". Фото: Предоставлено жителями села Средняя Муя Усть-Удинского района
Жители села Средняя Муя, в обращении отметили, что их беспокоит не только задержка зарплаты но и результат деятельности "Байкал Леса". Согласно сообщению жителей села, обнаружена отсыпка опилками берега реки Ангары в Усть-Удинском районе. Жители предполагают, что к этому может иметь отношение "Байкал Лес".
Редакция ИА IrkutskMedia направила запрос в Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, чтобы узнать, проводит ли надзорный орган проверки по данному факту. Как оказалось, проверочные мероприятия проводятся, однако подробностей о ходе проверки нам не сообщили.
Более того, Северобайкальская межрайонная природоохранная прокуратура направила в Казачинско-Ленский районный суд исковое заявление об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим обращением с отходами производства и потребления, несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований к производственной площадке предприятия, а также требований пожарной безопасности, которое было рассмотрено и удовлетворено 24 июня 2022 года. Также в ответе на запрос Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура отметила, что исполнение решения суда находится под контролем межрайонной прокуратуры. В уточненном запросе о результатах исполнения решения суда, было сказано:
"Решение районного суда в настоящий момент находится на исполнении. Разъясняю, что уполномоченным органом по исполнению судебных решений является Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в связи с изложенным за подробной информацией Вы можете обратиться в уполномоченный компетентный орган", — сказано в ответе на запрос.
Учитывая то, что в надзорный орган так и не сообщил о результатах исполнения решения суда, можно предположить, что за год, который прошел с момента вынесения решения, значительных подвижек не наблюдается.
Стоит отметить, что руководству "Байкал Леса", по всей видимости, проверки надзорных органов совершенно не нравятся. Настолько, что компания пытается оспорить их в суде. Так, летом прошлого года компания "Байкал Лес" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия о признании незаконными действий по проведению проверки. Третьим лицом была привлечена Прокуратура Иркутской области, которая просила отказать в удовлетворении требований заявителя.
К слову, данная проверка была инициирована жителями села Кривошапкино Киренского района, которые обратились в местную Думу, а также в областной парламент, с обращением о проверке на предмет законности складирования отходов лесопиления на земельном участке сельскохозяйственного назначения.
Однако суд установил, что составление заключения от 19.05.2022 не свидетельствует о проведении Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия какой-либо проверки в отношении общества. В данном случае оспариваемые действия были проведены прокуратурой Иркутской области в связи с рассмотрением поступившего обращения жителей с. Кривошапкино, в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий. В самом тексте заключения от 19.05.2022 отсутствует какое-либо упоминание об ООО "Байкал Лес", как о лице, допустившем нарушения земельного и природоохранного законодательства. В заключении зафиксированы нарушения, обнаруженные на конкретно-определенном земельном участке с кадастровым номером 38:09:110002:575, и административное дело возбуждено в отношении физического лица, осуществляющего эксплуатацию данного участка. На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО "Байкал Лес" отказано, этот суд против Россельхознадзора "Байкальский Лес" проиграл.
Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, в свою очередь в ответе на запрос редакции ИА IrkutskMedia сообщила, что в 2018 и 2020 годах Байкальская транспортная прокуратура проводила проверки безопасности движения на путях необщего пользования, расположенных на пункте отгрузки древесины, и выявила нарушения. В результате проверок генеральному директору "Байкал Лес" внесены представления, а два должностных лица получили штрафы. Однако, стоит заметить, что в данном случае выявленные нарушения все же были устранены.
Кто виноват?
Результаты деятельности ООО "Байкал Лес". Фото: Предоставлено жителями села Средняя Муя Усть-Удинского района
Оспаривание "незаконной проверки", оказалась не единственным требованием, которое "Байкал Лес" предъявил к Россельхознадзору. Летом прошлого года компания "Байкал Лес" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с контролирующего органа 7,8 млн рублей в связи с тем, что организация понесла транспортные расходы, как считает компания, по вине ответчика.
Как так вышло, что Россельхознадзор, по мнению руководства "Байкал Леса" оказался виновен в огромных транспортных расходах компании? Эта история началась еще в 2020 году. В апреле 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края рассмотрел дело по заявлению компании "Байкал Лес" к Читинской таможне об отмене постановления о назначении штрафа в 50 тысяч рублей. В случае отказа в отмене постановления истец уповал на отсутствие факта существенного нарушения, нарушение совершено впервые и можно ограничиться устным замечанием, а не выписывать штраф.
В июне 2020 года "Байкал Лес" предоставил в Читинскую таможню документы на лесоматериалы, которые планировалось отправить в КНР в 25 вагонах. Однако сотрудник таможни заметил, что в фитосанитарном сертификате на лесоматериалы указано, что обеззараживание не проводилось, и установил, что фитосанитарный сертификат не подтверждает соответствие продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера. В связи с этим таможня возбудила дело по ст. 16.3 КоАП РФ и назначила штраф.
В суде истец заявил, что обратился в ООО "Спектр", и компания выдала акт, который подтверждает, что товар прошел процедуру обеззараживания. Следовательно, согласно доводам истца, в его действиях вины в совершении административного правонарушения нет, поскольку неправильное оформление спорного фитосанитарного сертификата, считает истец, было допущено Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Суд, в свою очередь отметил, что юридическое лицо должно было сверить сведения о товаре, указанные в фитосанитарном сертификате и иных документах. При этом, "Байкал Лес", зная требования действующего таможенного законодательства, должно было принять меры по его соблюдению, но не сделал этого. Поэтому ошибка органа фитосанитарного надзора не исключает вину общества в представлении ненадлежащих документов.
Помимо этого, заявитель счел несправедливым то, что в отношении "Байкал Леса" по аналогичным обстоятельствам таможней вынесены еще 24 постановления о назначении наказания, истец считает, что "Байкал Леса" должен был быть однократно привлечен к административной ответственности. Суд отклонил и этот довод.
Кроме того, суд счел невозможным признать правонарушение малозначительным, так как отсутствие свидетельства об обеззараживании при первоначальном вывозе лесоматериалов во-первых, создало угрозу причинения вреда объектам растительного мира и, во-вторых, могло привести к нарушению требований международного договора — Конвенции по карантину и защите растений.
Уйдя из зала Арбитражного суда ни с чем, "Байкал Лес" вернулся туда вновь через год, но уже с другими требованиями. На этот раз с попыткой взыскать с Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия понесенные убытки, после неудачи с прохождением таможенного контроля. Из-за спорного фитосанитарного сертификата 25 вагонов с лесом были возвращены на станцию отправления Киренга ВСЖД.
Из-за этого "Байкал Лесу" пришлось заплатить 4,2 млн рублей ОАО "РЖД" за транспортные услуги по перевозке груза от Киренга ВСЖД до Забайкальска и обратно, 2,6 млн рублей ООО "Транслес" за услуги по организации и сопровождению перевозок и 2,5 млн рублей за предоставление ж/д состава.
Истец полагал, что возникновение указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, которые выдали "Байкал Лесу" фитосанитарные сертификаты без указания в них сведений о проведенном обеззараживании.
Суд в свою очередь, изучив материалы дела, а также вынесенные ранее и безуспешно оспариваемые в суде многочисленные административные наказания в отношении "Байкал Леса" установил отсутствие вины Управления в том, что 25 вагонов с лесоматериалом были возвращены на станцию отправления Киренга ВСЖД. Истец не смог доказать в суде противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца расходов, понесенных в результате возвращения спорных вагонов на станцию отправления.
Более того, "Байкал Лес" не смог доказать в суде размер предъявленных ко взысканию убытков. Истец представил в суде только копии железнодорожных накладных, так как оригиналов у него не оказалось. В итоге суд постановил отказать в удовлетворении и этих исковых требований.
Отметим, что экс-руководитель "Байкал Леса" ранее уже успел "прославиться" своей деятельностью на весь регион. Так, в 2016 году Ленинский районный суд Иркутска приговорил бывшего генерального директора лесоторговой компании к 6 годам лишения свободы условно за контрабанду крупной партии леса. Злоумышленник незаконно экспортировал в Китай относящийся к стратегически важным товарам лес в количестве более 17 тысяч кубометров на общую сумму более 56,5 млн рублей. При этом он не заплатил в бюджет государства таможенные платежи на общую сумму 36,5 млн рублей.
