Инициированные главой государства Владимиром Путиным поправки к Конституции РФ стали предметом обсуждения не только в стране, но и за рубежом. Реакция граждан на предложение, озвученное в рамках послания президента, с самого начала была неоднозначной. Спустя некоторое время напряжение хоть и не исчезло вовсе, но заметно ослабло. Новая волна непонимания среди жителей страны появилась после предложения депутата Госдумы Валентины Терешковой. Народная избранница посчитала целесообразным внести дополнительную поправку, чтобы за счет внесения изменений в главный документ страны "обнулить президентские сроки". При таком раскладе Владимир Путин вновь сможет принять участие в последующих выборах. Многочисленные эксперты уже пытаются всеми силами разъяснить гражданам пользу от планируемых нововведений. Накануне, 12 марта, 27 из 38-ми депутатов Законодательного собрания Иркутской области поддержали волю главы государства. Парламентарии условно разделились на три лагеря, одни стояли на том, что поправки хороши, другие (коммунисты — прим. ред.) критиковали предлагаемые изменения, третьи просто наблюдали за выступающими. При этом иркутские политологи отрицают какое-либо влияние от внесения поправок в главный документ страны на благополучие граждан, а главной целью считают именно последнюю поправку, предложенную Валентиной Терешковой. Подробнее о том, насколько улучшится жизнь граждан и страны в целом – в материале ИА IrkutskMedia.
Слова депутатов Заксобрания региона о якобы улучшении или ухудшении жизни граждан вызвали лишь недоумение у политолога Алексея Петрова. По его мнению, ситуация в стране для простого населения не изменится. Правок действительно предложено много, говорить о том, как они повлияют очень сложно. Единственное что на сегодняшний день совершенно ясно – существует необходимость заставить людей ознакомиться со своими правами и обязанностями.
"Большая часть населения страны вовсе не читала Конституцию РФ. Это рамочный документ, в котором указаны некоторые направления, а все остальное регулируется федеральным законодательством. Есть поправки, которые могут реально повлиять на политические устремления страны. Так называемый социальный блок, которому придается повышенное значение, на самом деле не вызывает доверия. Дело в том, что наше государство никогда не отказывалось от социальных обязательств. Все уточнения можно было прописать в федеральном законодательстве", – подчеркнул Алексей Петров.
Эксперт заострил внимание на том, что людям все-таки стоит познакомиться, в том числе и с нынешними положениями документа прежде чем принимать решения. Неосведомленность населения и является главной проблемой в данном вопросе на сегодняшний день. При этом странным политолог посчитал скорость, с которой пытаются внести планируемые новшества.
По мнению историка и политолога Дмитрия Козлова, разговор в данном случае идет о некой конституционной традиции. Всем известны условия при которых принималась Конституция РФ 1993 года. Связаны они были с состоянием практически холодной гражданской войны – противостоянием законодательной власти, доставшейся в наследство от СССР, и исполнительной – президента Ельцина. Поэтому главный документ страны с тех пор нес в себе проблемы, связанные с очень сильным усилением президентской власти.
"Конституция 1993 года была далека от идеала, но проблема конституционных традиций в том, что любое человеческое действо далеко от идеала. Если мы пытаемся эту традицию улучшить, мы рискуем совсем все испортить. В связи с этим возникает вопрос, а не усилим ли мы какие-то негативные тенденции? Непонятна процедура принятия поправок, скорость – похоже на некую спецоперацию", – рассказал Дмитрий Козлов.
Одним из таких сигналов также служит поправка предложенная знаменитым космонавтом Терешковой – "обнуление президентских сроков". Таким образом на первый план выходит не сама Конституция, а проблема сохранения власти. Поэтому возникает ситуация, когда принимая поправки народ легитимизирует действующую власть.
"Конечно, вопрос еще не решен, однако вызывает сомнения вероятная попытка усиления персональной власти за счет поправок. Вполне возможна персонализация документа под отдельно взятого человека. Не стоит забывать, что и в 1993 году она делалась под конкретного человека (Бориса Ельцина – прим. ред.), поэтому в нынешней ситуации Владимир Путин ничего нового не изобретает", – считает Дмитрий Козлов.
Что касается усиления социальных сторон, то эксперт вовсе не против того, чтобы Россия развивалась как социальное государство, однако он заметил, что нередко проблема соцправ граждан выстраивается над гражданскими, политическими правами. Возникает проблема сменяемости власти, социальные права начинают вступать в конфликт.
Также он выразил недоумение по поводу внесения всевозможных позиций религиозного, национального характеров. Историк считает, что власть несомненно получит определенные плюсы, однако не на длительную перспективу, ведь попытка укрепления власти таким способом может вызвать делегитимизацию. Отношение жителей России к законам всегда было не особо высокого уровня, столь очевидное использование их властью в своих целях лишь усилит негатив. Он добавил, что ожидать улучшения или ухудшения жизни граждан не стоит, в данном случае лучше задуматься о стоимости нефти. Несмотря на это, гражданское отношение выразить стоит.
В свою очередь политконсультант Владислав Шиндяев отозвался о поправках в положительном ключе. Эксперт считает, что изменения в стране назрели уже давно, кто-то должен был принять такое решение. Действующая Конституция государства пережила огромное количество времени, внешне-политическая и социально-экономическая ситуации изменилась, возникают и отдельные аспекты, требующие законодательного закрепления в главном законе страны. Например, вопросы обеспечения соцгарантий.
"За прошедший после послания президента период времени была проведена огромнейшая процедура, решены формальные вопросы, учтены направленные поправки. Часть из них включена в Конституцию, часть подлежит дальнейшей проработки в рамках обновления действующего законодательства. Поправки были необходимы, поправки были неизбежны. И это касается внешних приоритетов, социальных форм гарантий, назревшей реструктуризации госвласти", – заявил Владислав Шиндяев.
При этом выделять какие-то конкретные решения он не стал, так как считает важным целый блок включенных норм по совершенно разным вопросам. Высказывания некоторых депутатов Заксобрания Иркутской области в рамках внеочередного заседания эксперт счел неуместными.
"Очень хотелось задать вопрос, почему вдруг они решили, что жизнь ухудшится или улучшится, какая поправка может повлиять на это? Подобное не обсуждается даже ярыми критиками Конституции. Черная рубашка на парламентарии якобы в знак трагической судьбы страны носит роль примитивного популистского лозунга. Когда нет содержательных аргументов, почему бы не обратить внимание окружающих на свой внешний вид? Конституция – это основной закон государства. И когда политик регионального уровня высказывается подобным образом, хочется все же услышать четкие обоснованные аргументы", – отметил Владислав Шиндяев.
Также он обратил внимание на то, что после послания президента в стране произошли достаточно важные изменения. Был объявлен новый курс, новые приоритеты в развитии государства, установки на экономическое развитие. Есть понимание того, что все изменения должны проходить по определенной системе. И для этого нужны серьезные реорганизационные процессы во всей госвласти.
Политолог Юрий Пронин также оценил выступление депутатов ЗС, однако к предложенным поправкам отнесся не столь положительно. Эксперт отметил, что часть поправок относится к тем, что регулируются законодательством – в Конституции лишние. Данная категория выступает лишь средством повышения интереса со стороны граждан.
"Все-таки это документ, описывающий государственное устройство, раскрывающий юридический термин, формулирующий полномочия органов госвласти и их взаимоотношения. То что касается индексации пенсий и прочих благ – совершенно из другой оперы. Есть подозрение, что все это направлено на повышение явки. Технологически правильно, но откровенная работа не на самый "продвинутый электорат", не с точки воспитания и просвещения, а консервирования тех представлений, которые существуют у нас в стране", – рассказал Юрий Пронин.
Также он считает, что все прошедшие обсуждения насчет политических перестановок не являют собой нечто важное, служат ширмой для главной и последней поправки, внесенной Валентиной Терешковой. Причем основанием для всего этого служит "сложная ситуация" в стране, которая во все времена была и останется таковой.
"Сначала обсуждали одно, а потом вспомнили что нужно "обнулять президентский срок". Таким образом Владимир Путин может фактически баллотироваться вновь, в запасе 12 лет. То есть когда следующий срок пройдет, если все будет нормально, дай Бог ему здоровья, то можно будет еще дальше продлить. На мой взгляд эта поправка нужна для продления полномочий конкретного лица. Якобы оставляются нормы, но для Владимира Путина существует исключение. С юридической точки зрения это совершенно не позитивный момент", – пояснил Юрий Пронин.
Эксперт заметил, что такое решение могло возникнуть независимо от обстоятельств, в любой ситуации, все существующие проблемы в государстве вторичны. Есть два срока, предстоят выборы, а все остальное не столь важно. Также политолог подчеркнул, что итог голосования уже ясен, однако идти на голосование и высказать свою позицию стоит.
"Все, конечно, будет принято. Схожая схема политического развития была во многих странах в разные периоды мировой истории и, к сожалению, никогда не приводила к позитивному итогу. Идти или не идти на голосование – каждый решает сам. Конечно, на мой взгляд стоит высказать свою позицию. Поправки пройдут, однако парадокс как раз-таки в том, что пройти то пройдут, но "случись что", все вдруг отменится, никто не выступит "за". Как и в 1993 году, все вроде бы голосуют "за", однако особой инициативности то и нет", – резюмировал Юрий Пронин.
Помимо прочего, политолог выразил недоверие предлагаемой форме голосования. Совершенно не ясно почему было решено провести процедуру не в рамках референдума, как это делается во всех странах. Контроль за процессом однозначно будет снижен.
Сказать что-либо положительное по поводу предлагаемых поправок не удалось и политологу Максиму Зимину. Свое уважение он выразил сенатору от Иркутской области Мархаеву, который стал единственным проголосовавшим против.
"Мархаев оказался единственным порядочным человеком из всего Федсобрания. Что касается нашего Заксобрания – позор. Все якобы положительные нововведения, привносимые поправками, просто шелуха. "Союз мужчин и женщин" и прочее, все для того, чтобы решить единственный вопрос – сделать пожизненное президентство Путина. Клоунада, с помощью которой это преподносят, вдвойне усиливает омерзение", – заявил Максим Зимин.
Он добавил, что весь так называемый социальный блок полностью регулируется в рамках законодательства, поэтому не ясно, что мешало властям воплотить данные положения на протяжении десятков лет. Эксперт считает, что Конституция – основополагающий документ, в котором не прописывается размер МРОТа. Было бы лучше, если бы действующие положения исполняли, нежели уничтожали созданное.
По поводу того, стоит ли проявлять свою гражданскую позицию в рамках голосования, эксперт считает, что стоит. При этом он довольно резко отозвался о действующем в стране режиме и представителях власти в целом.
"С одной стороны "против лома нет приема", когда клептократическая верхушка борется за то, что она делала, как не поступи, результат будет угодный ей. Через этот плебисцит все продавят, иллюзий быть не может. Однако если граждане, которые есть в стране, не просто население, хотят как-то для себя лично сделать правильный шаг, то им следует прийти. Не потому, что будет какое-то влияние на результат, но хотя-бы сложностей больше создать, ведь "нарисовать" за голосующего человека будет сложнее", – подытожил Максим Зимин.
Политолог Сергей Шмидт также не стал выдвигать какие-то теории об улучшении жизни населения за счет поправок в Конституцию РФ. По его мнению, изменения представляют собой настоящий "винегрет". Он разделил их на четыре блока:
- Социал-демократические – пенсии, МРОТ и прочие составляющие.
- Либеральные – о повышении ответственности правительства перед Госдумой, поскольку последняя утверждает министров.
- Консервативные – семья, однополые браки, Господь Бог, мудрость народная и иные благоприятности.
- Авторитарные – поправка Терешковой об "обнулении сроков президентства" Владимира Путина.
"Сразу хочу сказать, я не юрист, но уверен, что Конституционный суд может вынести по последнему направлению исключительно отрицательное решение. Конечно, я рассуждаю, опираясь на понятие "справедливость". Просто не за что зацепиться, чтобы обнулять сроки. Мы не принимаем новую Конституцию. Поправка продиктована политическими соображениями, вполне вероятна блокировка со стороны КС", – сказал Сергей Шмидт.
По мнению эксперта, произошел уникальный случай, когда сталкивают совершенно разные взгляды, поэтому говорить о каких-то серьезных переменах в жизни народа не приходится. Сама идея этих поправок, считает он, заключается в том, чтобы сделать из Конституции более гибкий документ для политического развития.
"Можно будет оправдывать те или иные моменты самыми разнообразными способами. Однако, что касается улучшения жизни граждан, знаете, когда телегу тянут в четыре стороны, никуда она не едет. Слишком стилистически и идейно разнородны", – заключил Сергей Шмидт.
Рассуждая о том, нужно ли гражданам принять участие в голосовании, Сергей Шмидт заметил, что это выбор каждого. Тем не менее он уточнил, что скандальная поправка Терешковой добавит популярности процессу. Определенно найдется много "диванных войск", которые разведут между собой войну по этому поводу, заденут простых пользователей социальных сетей.
Таким образом иркутские политологи сошлись во мнении насчет отсутствия какого-то влияния поправок на условия жизни граждан страны. Главный финансовый документ служит вовсе не гарантом "хорошей/плохой" жизни простых людей. Социальные новшества, различные улучшения вполне реально утвердить федеральным законодательством. Однако это не означает, что гражданам нужно сидеть сложа руки и отказаться от участия в голосовании. Несмотря на отсутствие влияние видимой прямой выгоды, голос каждого внесет вклад в становление нового облика Конституции, что само по себе является значимым мероприятием. Главные опасения в предстоящей кампании возникают у граждан на сегодняшний день в первую очередь в связи с обнулением президентских сроков. Такой расклад действительно возможен, поэтому при одобрении соответствующей поправки Конституционным судом в рамках голосования население может высказать свою позицию, в частности по данному вопросу. При этом не стоит забывать, что в "пакете" будут и другие важные пункты, такие как преимущество государственного права над международным. Также одной из главных проблем, как отметили эксперты, считается отсутствие необходимых знаний у жителей страны, недостаточная информированность населения.
Напомним, изменения в конституцию РФ были приняты в третьем чтении. Добавим, что днем общероссийского голосования является 22 апреля 2020 года, который объявляется нерабочим днем.
Ранее агентство сообщало, что депутаты Законодательного собрания Иркутской области рассмотрели закон о поправке в Конституцию РФ в рамках внеочередной 28-й сессии 12 марта. Несмотря на критику со стороны некоторых представителей коммунистической партии, закон был принят – 27 парламентариев из 38-ми проголосовали "за".
Также добавим, Навальный назвал сенатора от Иркутской области Вячеслава Мархаева "Героем России". Таким высоким "титулом" Вячеслав Мархаев был награжден, поскольку проголосовал против поправок в конституцию РФ.
