Верховный суд России отклонил заявление Иркутской компании "Бета", правопреемника "Ф-Групп", о признании банкротом футбольного клуба ЦСКА. Жалоба фирмы была оставлена без удовлетворения. Об этом сообщает ИА IrkutskMedia со ссылкой на ТАСС.
Напомним, что 13 июля 2020 года "Ф-Групп" подала иск к ЦСКА о взыскании необоснованного обогащения в размере более 491 млн рублей. Решением от 26 февраля в удовлетворении заявленных требований было отказано, после чего компания обратилась с апелляционной жалобой. ЦСКА была удержана с "Ф-Групп" неустойка в меньшем размере, чем прописано в договоре (7,63%), что обусловлено тем, что размер гарантийного удержания по договору подряда, призванного обеспечить надлежащее исполнение обязательств "Ф-Групп" и компенсировать ЦСКА неустойку за нарушение сроков выполнения "Ф-Групп" работ и расходы на устранение дефектов и недоделок, допущенных "Ф-Групп", составляет только 5% от цены договора.
Добавим, что 6 декабря 2021 года девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск компании "Бета" о взыскании с ЦСКА 348,453 млн рублей, после чего ЦСКА обжаловал решение суда. 28 марта 2022 года пресс-служба клуба сообщила, что компании "Бета" отказали и в Арбитражном суде Московского округа, оставив в силе решение первой инстанции.
Позже представители компании подали жалобу в Верховный суд РФ, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права с просьбой отметить постановление Арбитражного суда Московского округа.
Также напомним, что ранее Иркутская компания "Бета" подала в суд заявление о признании банкротом московского футбольного клуба ЦСКА. Конфликт произошел из-за строительства стадиона с офисно-гостиничным комплексом стоимостью более 11 млрд рублей, который ЦСКА как застройщик заключил с истцом в 2013 году. 10 января Арбитражный суд Москвы отказал кредитору — компании "Бета" — в принятии заявления. Впоследствии девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу фирмы на отказ принять заявление о банкротстве ЦСКА. Суд оставил в силе решение нижестоящей инстанции на заседании 15 февраля.
К слову, уже 9 марта организация подала еще одно заявление. Но и в этот раз раз Арбитражный суд Москвы отказался принять иск.
